"Чем больше «но» приходится вводить, тем более беспомощна типология"

(06-06-2016 16:13) 

Психолог:

„Бывают ситуации, когда несоответствие личности подобранному «под нее» типу бывает настолько сильным, что сознание его игнорировать не может. Тогда стремление к упрощению приобретает новую форму – вводится сочетание типов. «Ты на 60% такой-то, а остальные 40% объясняются вот таким-то типом». Но, по сути дела, данные оговорки – признание ограниченности типологии, ее функционирования в узком диапазоне. Чем больше «но» приходится вводить (например, придумывать сочетание 3-4-5 типов), тем более беспомощной становится типология. Теряется ее практический смысл.”

Ответ:

Первые три предложения вопросов не вызывают, здесь мы с Вами вполне согласны, так как налицо полная неспособность таких "социоников" построить работающую на практике типологию и модель, отсутствие у них даже намека на теоретический уровень мышления. Если Вы не видите (не пытаетесь понять) различия между таким эмпирическим барахтаньем и нашим SimTim-подходом, то очень жаль. Но последние два предложения представляют собой странный вывод. Если целью было навешать простой, упрощенный ярлык, заменить конкретное познание человека стереотипом, то согласен – смысл теряется. А если целью поставить именно познание человека как конкретной личности, как сложной системы с ее системными свойствами, то само по себе усложнение теоретического отражения, идущее по пути все более точного описания с помощью системы установленных законов психологии и т.п., – все это в высшей степени имеет смысл и вполне оправдано. Если, конечно, Вы не находитесь на методологической позиции так модного сейчас неопозитивизма, ведущего начало от Дж.Локка, Дж.Ст.Милля, И.Канта, О.Конта и пр. не самых умных методологов и философов (хотя во многом смелых, незаурядных, остроумных людей, поднявших многие важные проблемы). А есть еще вечно живой агностицизм, прагматизм, инструментализм, сциентизм, теория „чистой доски” и прочие ограниченные познавательные позиции.

Следуя Вашей логике, любое уточнение (читай – развитие) теории, например, в теоретической физике, подрывает смысл всей физики, т.к. при переходе от основных законов Ньютона и законов сохранения к конкретным физическим системам физики только и занимались тем, что придумывали все новые и новые „но” к уже наличным теориям. А то, что при этом происходило приращение знания и, соответственно, все большее овладение на практике силами природы и т.п. – это как, по-Вашему, имело смысл или нет?

То же самое и в гуманитарном знании, только здесь все на порядок сложнее, так как объект и субъект изучения очень сильно перекрываются и даже совпадают. Но и здесь возможно (и необходимо) объективное, в смысле общезначимое, истинное и непреходящее знание. Конечно, истинное в конкретных рамках и границах, очереченных самим гуманитарным познанием. И то, что современная соционика не в состоянии выполнить это требование, а демонстрирует лишь жалкие попытки продвинуться к более адекватному пониманию психики и ее видов, ни в коей мере не подрывает саму возможность такого познания.

Back to top

карта сайта