Врожденные свойства или социальная среда?

(04-06-2016 22:50) 

Одни психологи считают, что причины патологий кроются во взаимодействии личности с социальной средой и не берут в расчет врожденные свойства психики, а другие психотерапевты склонны преувеличивать роль генетических и биохимических врожденных задатков. Оказывается, что врожденные типы врачи-психиатры признают, но лишь как отклонение от нормы. Т.е. здоровых врожденных психотипов нет.

Тут сразу возникает вопрос, вернее, несколько вопросов. 1) Неужели то, что один человек становится боксером или спринтером, а другой художником, писателем или философом, можно объяснить только различиями в воспитании и социализации?? Тогда ранний отбор, например, в спортивные, музыкальные и языковые группы – это какая-то глупость.

2) Когда нужно найти объективные критерии нормы и патологии, то в разных научных школах и в разных странах она разная, да и сами ученые признаются, что есть море людей с пограничными расстройствами, которые можно квалифицировать и в ту, и в другую сторону. Все это настолько относительно, что нередко в обыденном общении человека могут считать ненормальным просто потому, что его поведение выходит за установленный в группе стереотип (а стереотип группы зависит от свойств психики членов группы и ее лидера, от места этой группы в сети общественных связей, от культурного типа общества, состояния коллективной психики). Такое часто случалось с людьми творческими, неординарными, нонконформными и т.п.

Таким образом, врачи-психотерапевты могут посоветовать нам лишь один „надежный” критерий: мешает ли человек полноценно жить самому себе, мешает ли он окружающим. Но позвольте, господа! Мешать кому-то можно по-разным причинам, в том числе, мировоззренческим, экономическим, политическим, любовным наконец и пр. А проблемы с социальным окружением всегда отразятся рано или поздно и на проблемах с личным здоровьем, собственной психикой и деятельностью. Действуют положительные обратные связи в открытой саморегулируемой системе. Возникает порочный круг, и легко можно поменять местами причину и следствие, сказав, что человек не в состоянии нормально функционировать в группе, коллективе, значит, он ненормальный, психически больной.

Откуда же взялась его болезнь? Врач-психиатр скажет, что есть врожденная склонность, но это не норма, а патология. Психолог скажет, что врожденное ни при чем (все рождаются с полным набором задатков) и станет искать причину в жизни пациента, его отношениях со значимыми людьми и пр.

3) Как объяснить, что люди выраставшие почти в одинаковых условиях (например, жили по соседству в поселке, а их родители вели одинаковый способ жизни) уже в младшем школьном возрасте демонстрируют значительные различия индивидуальных свойств: склонность к лидерству, замкнутость\общительность, любовь к учебе и умственная лень, хитрость и простодушие, жестокость и гуманность, агрессивность и миролюбие, конформность и независимость и многое-многое другое. Не проще ли исследовать именно целостные типы нормальных детей и создать тем самым универсальный измерительный инструмент, некую систему отсчета, которая облегчит и сделает более точным определение патологий, их причин и факторов, а значит и методов лечения.

4) Когда говорят, что вот такая деятельность и такое общение человека, такие условия сформировали определенный характер, то тогда возникает вопрос о личной воле самого человека и о том, почему он попадал в такие ситуации, делал такой выбор, занимался таким делом, знакомился именно с такими людьми. Это по отношению к человеку случайно, чисто внешне? Или, наоборот – внутренне, закономерно. Допуская свободную волю человека, мы уже не можем все объяснить внешним стечением социальных обстоятельств. Признавая активность субъекта (а те, кто отрицает врожденные черты психики, как правило, это признают, иначе придется отбросить фундаментальное свойство психики!) мы уже говорим о том, что он сам во многом формировал, создавал эти условия, выбирал, что ему делать. Если он был „чистой доской”, как мог он выбирать, на основании чего? Случайность – это уже не выбор, это „плыть по течению”, куда гонит ветер. 5)Как быть с перинатальным периодом, значение которого доказывают и перинатальные психологи, и врачи, и трансперсональная школа С.Грофа? Физические дефекты при рождении объясняют влиянием матери, но почему тогда забывают о мощном психоэмоциональном влиянии?!

6) Наконец, исследования однояйцевых и разнояйцевых близнецов.

7) Еще одно важное исследование: 20% „альтруистов”, 20% „эгоистов” и 60% „болота” в популяции животных. Причем при удалении двух первых категорий они через некоторое время восстанавливаются в составе популяции.

8) Иерархия власти у животных, распределение деятельности и пр. Это что – тоже от влияния среды? А то, что есть овчарки злые и агрессивные по натуре, а есть довольно добрые и непригодные к определенной службе (у моего соседа есть такая, хотя издалека ничем не отличишь от агрессивной, та же порода)?

9) Темперамент, точнее, тип нервной системы, хоть его-то врожденность признаете? Потому что многие и это считают химерой только потому, что у них статистика что-то не получается, „не пляшет”. А компьютер – он же самый умный: сказал, что нет ничего, значит нет :)

Back to top

карта сайта