Психолог: "У Юнга не было достоверной статистики"

(29-05-2016 13:28) 

Психолог:

«у Юнга не было достоверной статистики. А была интуитивная шкала, сложившаяся на основе его личного опыта.
И корреляции определяется не на основе личного опыта».

Ответ:

Что касается К.Юнга, то так называемая психологическая выборка (и 100 и 300 человек) у него, конечно же, была и все подтверждалось, для него она была достоверной. Была ли она объективно значимой, а не его лишь субъективной шкалой? Вы скажете нет, а я скажу – да.  Да, потому что способности распределяются неравномерно, а у него была врожденная сверхспособность к структурированию, нахождения порядка и системы в казалось бы хаотическом мире даже коллективного бессознательного, тем более индивидуального сознания пациентов. (Справка. Философию создавали всего лишь 3-4 типа из 16-ти возможных типов психики, то же самое – математику, теоретическую физику. В музыке все самое лучшее и стоящее создано всего 3-4-мя типами психики. И т.д.)  Мной детально проанализирована семья К.Юнга, определены типы родителей и жены, смоделирована его личность и доказано, что потенциальные возможности упорядочения хаоса у него были очень высокие (т.е., он сам был наиболее надежным измерительным прибором в изучении психики).

Справедливости ради заметим, что у Юнга метод определения типов только формировался, еще не был вполне теоретическим, а отвечал как раз сегодняшним, эмпирическим, статистическим стандартам (опять, как видите, парадокс!). Из-за этого уже критики другого рода пренебрежительно относятся к его системе типов, так как, видите ли, он не изложил свою теорию „ясно и однозначно”, как в школьном учебнике, а сами эти критики достроить и дальше развивать теорию по его трудам не в состоянии. Из-за этого его типы выглядят во многом феноменологическими, да и не всегда он ухватывал именно врожденную основу, отделяя ее от приобретенных позже свойств. Современные соционики и психологи в этом одинаково мало продвинулись от Юнга.

При этом забывают, что система типов ученого отвечает критерию полноты и максимальной независимости параметров, что им, фактически, построена система координат психики, ничем не уступающая по практической фукнкциональной пригодности аналогичным системам в химии, физике, математике, географии. З.Фрейд построил другую систему координат, которая, как нам удалось показать, не противоречит, а удачно дополняет юнговскую. При наложении их друг на друга, правильном объединении, получилась модель психики, возможности которой как инструмента теоретических и практических исследований я не смогу перечислить, так их много, причем на пересечении самых различных областей. Основатели соционики тоже интуитивно пробовали объединить Фрейда и Юнга в своей модели, но неудачно (вот пример интуиции, которая бъет мимо), отсюда и все проблемы, а не в том, что соционики, мол, не делают статистику. Некоторые делают и даже в России диссертации защищают (у кого чисто личная склонность к такого рода писанине), и что-то там хорошо совпадает, но это все равно не теория, и не наука...

В целом, познавательная интуиция таких людей, как Н.Тесла, Г.Гегель, К.Юнг, Фалес, Аристотель и т.п. – не чета интуиции строителя или шофера (тут просто „интуиция” употребляется в двух очень разных значениях, широком и узком, и это еще раз доказывает неточность психологической терминологии). Интуиция Юнга в 95 случаях из 100 – это уже готовое знание, достоверное в тех границах, которые теоретически установлены и практически проверены. Субъективность высокого уровня, которая в такой же мере есть объективность. Такое развитие науки намного эффективней, чем 100 современных институтов, вместе взятых, со всей их статистикой и компьютерной сетью, если в этих институтах не могут за столько лет ни на шаг продвинуться к той же теории видов психики.

Back to top

карта сайта