О типологии и статистике психологических типов - 2

(28-05-2016 23:01) 

Продолжаем разбирать тезис психологов о том, что «любая типология априори требует именно СТАТИСТИЧЕСКОГО обоснования»

Тут уже дискуссия переходит к самым коренным и даже философским вещем: что такое наука, что такое объективная истина, чем отличается психология от, например, химии, какое отношение психологии к статистике и т.д. Во-первых, здесь можно еще раз привести наш ответ на замечание г-на Психолога об «оценочной категории «правильности», объективности в психологии, о том, что объективности нет, а есть только статистика. Там я говорил, как именно субъект-субъектным способом делаются вполне объективные открытия.

Во-вторых, добавим, что в гуманитарных исследованиях (да и в любом исследовании сложных саморегулируемых систем) качественный подход, понимание сути дела, формулировка проблемы, критериев поиска неизвестного, выработка понятий, категорий, гипотез всегда идет впереди любой математики и статистики. Математический подход дает только формальную, внешнюю общность данных, а теория должна давать внутренне закономерную общность явлений. Из компьютера теоретик плохой, он не может дать больше, чем в него вложил человек, но всегда дает меньше.

Какая статистика Вам нужна, зачем Вы усложняете простые вещи, если тут же в интернете я найду десяток певиц одного типа и Вы убедитесь, что у каждой из них функция эмоций доминирует над функцией абстрактно-логического мышления и проверка их биографии покажет, что так было всю их сознательную жизнь (они не были раньше мыслителями или технарями, а потом вдруг под влиянием социальной среды запели))). То же самое по любой другой дихотомии. Изменение по любой шкале происходят, но в определенных физиологически и психически допустимых пределах, заложенных от рождения, а не как кому заблагорассудится.

А типология, которая априори базируется на статистике – это не научная типология, а только классификация (привет „теориям очень среднего уровня”, Дж.Локку, И.Канту, О.Конту и всему позитивизму!), поверхностное, абстрактно-формально-общее, а не идущее от целого, от сущности, внутренне необходимое деление. В сложных системах вы попадаете в заколдованный круг. Не имея теории генезиса явления, целого, не можете априори установить, какие параметры измерять, что есть фундамент, а что изменчивая надстройка, что существенно, а чем можно пренебречь, что относится к „чистой” системе самой по себе, по своей внутренней природе, а что – к ее видоизменению под влиянием взаимодействия с внешней средой, другими системами, обусловлено внешним, чуждым ей и т.д. К тому же, не имея понятия типов, нельзя построить правильную выборку для измерения тех самых дифференцирующих параметров (диалектическая ловушка тождества – различия в их неразрывном единстве). Также нельзя будет объективно описать данные типы (что и получилось в соционике). По той же причине нельзя создать опросники, как некие „умные” приборчики, которые сами определят вам типы.

Кстати, из-за того, что нет теории различных врожденных психотипов – и фармацевтика работает неэффективно, несмотря на серьезные статистические проверки каждого препарата. И неудивительно, ведь психика неразрывно связана с организмом, особенно природно заданная, самая устойчивая часть психики.

Еще пример. В институте я много раз пользовался факторным анализом, и каждый раз убеждался, что пресловутая «объективность» результатов зависит от того, что мы вложили в вопросы и как проинтерпретировали каждый получившийся фактор. В результате исследования мною просто было получено подтверждение тех знаний, которые у меня и некоторых моих коллег уже были получены до того, но другим, теоретическим путем. Для других коллег, которые понятия не имели о нашей теории, эти результаты все равно показались неубедительными, ведь они составили бы опросник совсем по-другому, иначе интерпретировали полученные факторы и пришли бы, естественно, к другим выводам. Третьи, которым вообще любое знание «пофигу», просто никак не реагировали.

Так что вот они – плоды просвещения славянских народов. Помогаем умножать современное помешательство гуманитарного знания на математике, идущее от западного мира, состязаемся в этом. И не можем критически к этому отнестись, как и смоделировать, осмыслить параметры различных культур. Я уже не говорю о таких амбициозных вещах, как провести психоанализ того или другого общества и т.п. Но большинство трезвомыслящих прирожденных психологов мирится со всей этой статистикой как с необходимым грузом, от которого пользы в гуманитарной науке никакой, но с которым надо мириться. Вот и г-н Соционик признался, что применяет статистику «для формы», если это  нужно для повышения статуса, каръеры, защиты диссертации и т.п.

Back to top

карта сайта