Критика соционики с позиций формальной статистики

(09-05-2016 20:16) 

Психолог-статистик: «Объясняю, почему правильное типирование в приципе НЕ возможно. Любая наука, в т.ч. и соционика, имеет свой научный инструмент, который как правило базируется на статистике (в которой я специалист)».

Ответ: Ага. А на чем базируется статистика? На научном методе? Или, может, она сама из себя порождает научный метод, сама и есть наука. Вот пример как раз ненаучного подхода к проблеме. Впрочем, наукой сейчас модно называть любое статистическое исследование, даже которое носит характер очень поверхностный, частный и случайный. Такие, с позволения сказать, «исследования» нередко слышим по радио в разделе «всякая всячина от "ученых" для развлечения». Этот уровень  недалеко ушел от чисто эмпирического подхода, и здесь компьютер играет роль «самого умного учителя-теоретика». Для таких специалистов напомню, что компьютер "умнее" лишь по сравнению с дорациональными, дорефлексивными уровнями развития, но не может заменить собой высокоразвитого мышления, а тем более сверхрациональных, сверхсознательных состояний, уровней развития или функций психики. Об этих всех уровнях можно посмотреть, к примеру, в интегральном учении Кена Уилбера.

Психолог-статистик: «Если определения от типировщиков совпадают, сходимость у соционики высокая, и она реально работающий инструмент. Если нет - то нет. Так вот, сходимость в соционике, в результате проведенного в 1999 году эксперимента, составила от 16 до 30%»

Ответ: Тут вопросов нет, согласен, что как инструмент научного измерения это не работает. К такому выводу я пришел очень давно, анализируя множество каталогов известных личностей, принадлежащих как отдельным экспертам по соционике, так и целым институтам, как у нас, так и на Западе. К тому же выводу приходишь постоянно, когда при дистанционном типировании через электронную почту приходится постоянно исправлять грубые ошибки, допущенные даже именитыми социониками.

Она работает как многие маркетинговые и рекламные инструменты, а также многочисленные технологии влияния на массовое сознание, потому что предлагает доступное решение сложных проблем и есть очень большой запрос. Но нужно также заметить: сходимость – это не самоцель, и это не гарантия, что все измерили (определили) то, что они декларируют, т.е. устойчивый врожденный тип. Мне известны случаи, когда группа социоников (не хочу называть громкое имя ИНСТИТУТА) постоянно имеет высокую сходимость, но типирует в корне неверно, причем в такой группе отсутствует самокритичность, она превращается в подобие секты. Статистический критерий истины – это позитивизм и эмпиризм, недостаточные для познания сущности сложных явлений либо систем. Только обоснованная теоретически модель на основе системного подхода может дать надежный критерий. Теоретически – это не значит, что выведена только дедуктивно, из головы, в такой же мере она и системное обобщение практики.

Back to top

карта сайта