О названиях психотипов - 3

(01-08-2015 09:51) 
Наконец, мы добрались до этико-интуитивных, самых сложных типов психики. Первым рассмотрим Есенина. Все как нельзя лучше: он самый что ни на есть интуитивно-этический интроверт (если не путать эмоциональность с экстраверсией, да еще учитывать, что у него врожденная интроверсия сильно компенсирована другими, родительскими и социальными факторами).
 
За ним рядом идет Гамлет, название хоть и экстремальное, но все же приемлемое для этико-интуитивного экстраверта, которым был, кстати, и сам У.Шекспир.
 
То же самое Достоевский – удачное, хорошее название для этико-интуитивного интроверта.
 
Гексли – интуитивно-этический экстраверт – назван весьма неудачно, независимо от реального психотипа самого Т.Гексли, т.к. очень слабо символизирует самую сущность таких людей, он совсем не похож на абсолютное большинство реальных представителей типа, т.е. нетипичен. Тут налицо непонимание сути этой матрицы психического и реальных людей – врожденных интуитивно-этических экстравертов.
 
При более тщательном знакомстве с личностью Т.Гексли становится очевидным, что он не мог принадлежать к данному типу ни по роду его занятий, ни по внешности и физиогномике, ни по своему стилю деятельности, мировоззрению и кругу знакомств. Здесь, как часто бывает в практике типирования, социально-ролевую маску приняли за истинное Я. Наиболее вероятный врожденный тип психики реального Гексли – сенсорно-этический экстраверт или даже этико-сенсорный интроверт с усилением интеллектуальных способностей под влиянием знаков зодиака и полученного в детстве акцента, вследствие чего врожденный перевес чувства над мышлением был заметно компенсирован.
 
Таким образом, с точки зрения самой цели таких названий эта цель явно не достигнута. Я уже не говорю, что с такой «системой» названий нельзя и думать о том, чтобы претендовать на роль теории психологических типов. Если же посмотреть глубже и потребовать более строгого подхода к построению теории врожденных типов психики, то наиболее обоснованным выглядит подход В.Гуленко, описанный в статье: Как называть социотип // Соционика, ментология и психология личности, 1995. – № 3.
 
Здесь все названия более однозначны, неплохо отражают сущность конкретной матрицы психики, не несут в себе излишней этической нагрузки, не привязаны только к российскому культурному пространству и т.п. К системе названий В.Гуленко хочется добавить лишь одно: мы не должны забывать о том, что эти названия тоже нельзя прямолинейно сопоставлять с конкретными личностями, – они касаются либо отдельных абстрактных матриц психики, из которых строится, моделируется все здание личности (они могут проявляться в виде субличностей, а могут и не проявляться), либо ярко проявленных, «чистых» личностей, но последних сравнительно мало. Но это и так должно быть понятно всем, кто  различает формулы в учебнике по физике и их применение, скажем, инженером на авиационном заводе.
 
Все вышесказанное не запрещает нам употреблять и более популярные названия, в том числе имена хорошо узнаваемых известных людей. Это, на наш взгляд, будет оправдано лишь при дальнейшей, более детальной разработке классификации психотипов. Если учитывать не только врожденный тип психики, приобретенный до 3-5 лет акцент/подтип, но и один из нескольких возможных путей реализации этих задатков (т.наз. тип актуализации), то такие люди будут уже заметно похожи и им можно сопоставить наиболее известную среди них личность, которая обобщает эту группу.

Back to top

карта сайта